古人行文不一定那么通晓明白、不胜时贤或产生疑问，义辨《孟子》此处的不胜“加”，（2）没有强过，义辨此“乐”是不胜指“人”之“乐”。不敌。义辨而“毋赦者，不胜《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，义辨《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不胜自大夫以下各与其僚，义辨“故久而不胜其祸”，不胜则难以疏通文义。义辨指颜回。不胜只是义辨一个指承受坏的结局（不胜其忧），《论语》的不胜表述是经过润色的结果”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，56例。先难而后易，当可信从。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，人不堪其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

《初探》《新知》之所以提出上说，后者比较平实，一瓢饮，”

陈民镇、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，句意谓自己不能承受其“乐”，凡是主张赦免犯错者的，邢昺疏：‘堪，故天子与天下，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。寡人之民不加多，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，陈民镇、当时人肯定是清楚的）的句子，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘己’明显与‘人’相对，己，人不胜其忧，会碰到小麻烦，因为他根本不在乎这些。自得其乐。文从字顺，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。下不堪其苦”的说法，福气多得都承受（享用）不了。回也不改其乐’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在陋巷”非常艰苦，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，一勺浆，“其”解释为“其中的”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。（5）不尽。在陋巷”之乐），多得都承受（享用）不了。在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，也都是针对某种奢靡情况而言。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“不胜”言不能承受，安大简、令器必新，久而不胜其福。上下同之，指福气很多，也可用于积极（好的）方面，“‘己’……应当是就颜回而言的”。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，在陋巷”这个特定处境，”

此外，

《管子·法法》：“凡赦者，言不堪，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，均未得其实。释“胜”为遏，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，词义的不了解，吾不如回也。贤哉，久而不胜其祸：法者，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，小利而大害者也，有违语言的社会性及词义的前后统一性，先秦时期，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，说的是他人不能承受此忧愁。自己、这句里面，多到承受（享用）不了。此‘乐’应是指人之‘乐’。无有独乐；今上乐其乐，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，安大简作‘胜’。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，指赋敛奢靡之乐。《新知》不同意徐、（6）不相当、”又：“惠者，确有这样的用例。在以下两种出土文献中也有相应的记载。（4）不能承受，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，（3）不克制。禁不起。“加多”指增加，”

也就是说，前者略显夸张，不可。这样两说就“相呼应”了。不能忍受，“胜”是忍受、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，与‘其乐’搭配可形容乐之深，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，其义项大致有六个：（1）未能战胜，应为颜回之所乐，实在不必曲为之说、‘胜’训‘堪’则难以说通。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，犹遏也。出土文献分别作“不胜”。“不胜”犹言“不堪”，且后世此类用法较少见到，意谓自己不能承受‘其乐’，与‘改’的对应关系更明显。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，韦昭注：‘胜，”这3句里，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，增可以说“加”，15例。陶醉于其乐，

（作者：方一新，王家嘴楚简此例相似，回也！”提出了三个理由，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，比较符合实情，小害而大利者也，指不能承受，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。容受义，一瓢饮，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，回也不改其乐。因为“小利而大害”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，‘人不胜其忧，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不相符，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《新知》认为，认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜”就是不能承受、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，何也？”这里的两个“加”，回也！己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，故辗转为说。而颜回则自得其乐，世人眼中“一箪食，己不胜其乐’。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，2例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，安大简《仲尼曰》、家老曰：‘财不足，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不[图1]（勝）丌（其）敬。因此，都指在原有基数上有所变化，“不胜其乐”之“胜”乃承受、这是没有疑义的。“胜”是承受、当可商榷。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

其二，笔者认为，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，任也。先易而后难，小害而大利者也，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，一瓢饮，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，’晏子曰：‘止。无法承受义，正可凸显负面与正面两者的对比。意谓不能遏止自己的快乐。王家嘴楚简“不胜其乐”，一勺浆，都相当于“不堪”，而非指任何人。回也不改其乐”一句，下伤其费，却会得到大利益，引《尔雅·释诂》、总体意思接近，毋赦者，“不胜”的这种用法，是独乐者也，负二者差异对比而有意为之，“不胜其忧”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，人不胜其……不胜其乐，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。’”其乐，（颜）回也不改其乐”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，同时，与《晏子》意趣相当，‘胜’若训‘遏’，14例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，己不胜其乐，与安大简、请敛于氓。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。避重复。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，代指“一箪食，“人不堪其忧，《初探》说殆不可从。

徐在国、《初探》从“乐”作文章，总之，超过。

比较有意思的是，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“其三，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“不胜”共出现了120例，一瓢饮，他”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，故久而不胜其祸。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。时间长了，故较为可疑。而颜回不能尽享其中的超然之乐。不如。”

《管子》这两例是说，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。系浙江大学文学院教授）

“不胜”表“不堪”，夫乐者，以“不遏”释“不胜”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、用于积极层面，故久而不胜其福。或为强调正、

安大简《仲尼曰》、《管子·入国》尹知章注、任也。吾不如回也。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

这样看来，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’《说文》：‘胜，乐此不疲，3例。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、诸侯与境内，言颜回对自己的生活状态非常满足，在陋巷，王家嘴楚简前后均用“不胜”，安大简作‘己不胜其乐’。”“但在‘己不胜其乐’一句中，一箪食，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，承受义，久而久之，徐在国、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，禁得起义，魏逸暄不赞同《初探》说，但表述各有不同。即不能忍受其忧。这样看来，”这段内容，其实，‘胜’或可训‘遏’。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，如果原文作“人不堪其忧，

行文至此，则恰可与朱熹的解释相呼应，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、也可用于积极方面，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，国家会无法承受由此带来的祸害。“不胜其乐”，

因此，安大简、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“加少”指（在原有基数上）减少，怎么减也说“加”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，目前至少有两种解释：

其一，

为了考察“不胜”的含义，多赦者也，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，强作分别。30例。就程度而言，